ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 16АП-2451/2021 от 25.03.2022 Верховного Суда РФ

[A1] ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 № 308-ЭС22-648

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.03.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «Российский сельскохозяйственный банк» на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2021 по  делу  № А15-4646/2020 Арбитражного суда Республики Дагестан,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далееРоссельхозбанк) обратилось в Советский районный суд г. Махачкалы к  индивидуальному предпринимателю Салаватову Багатыру Абджурахмановичу  (далее – предприниматель Салаватов Б.А.) и индивидуальному  предпринимателю Каркесову Магомедсаламу Багомалиевичу (далее –  предприниматель Каркесов М.Б.) о взыскании 6 576 079 руб. задолженности по  кредитному договору, обращении взыскания на имущество по договору залога  недвижимости и расторжении кредитного договора.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 28.10.2019  указанное дело передано по подсудности в Каякентский районный суд.

Определением Каякентского районного суда от 25.02.2020 принят  встречный иск предпринимателя Каркесова М.Б. о признании договора ипотеки  (залоге недвижимости) незаключенным.

Определением Каякентского районного суда от 19.06.2020 дело передано  по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан (дело   № А15-2461/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2020  требование Россельхозбанка к предпринимателю Каркесову М.Б. об обращении  взыскания на имущество по договору залога недвижимости и встречное  исковое заявление предпринимателя Каркесова М.Б. о признании договора 


[A2] ипотеки (залоге недвижимости) незаключенным выделено в отдельное  производство (дело  № А15-4646/2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  предприниматель Салаватов Б.А.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2021  первоначальный иск удовлетворен, в пределах суммы удовлетворенных  требований (6 576 078 руб. 84 коп.) обращено взыскание на недвижимое  имущество предпринимателя Каркесова М.Б., установлена начальная  продажная стоимость предмета залога в размере 5 750 000 руб., в  удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 06.12.2021, решение от 14.04.2021 отменено в  части удовлетворения иска Россельхозбанка, в удовлетворении иска  Россельхозбанка отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Россельхозбанк 12.01.2022 обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление от  02.09.2021 и постановление от 06.12.2021 отменить,, ссылаясь на существенные  нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и  оставить в силе решение от 14.04.2021.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о  наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 01.03.2022  истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного  суда Республики Дагестан.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о  наличии оснований для передачи кассационной жалобы Россельхозбанка  вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.07.2012  между Россельхозбанком (кредитор) и предпринимателем Салаватовым Б.А.  (заемщик) заключен кредитный договор  № 120406/0006-1п (далее – кредитный  договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику  кредит в размере 5 000 000 руб., а заемщик – возвратить полученные денежные  средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на  условиях договора, Сторонами согласована процентная ставка (плата за  пользование кредитом) в размере 14 % годовых, установлен окончательный  срок возврата кредита 16.07.2017.

В обеспечение исполнения обязательств предпринимателя Салаватова  Б.А. по кредитному договору между Россельхозбанком (залогодержатель) и  предпринимателем Каркесовым М.Б. (залогодатель) 23.07.2012 заключен 


[A3] договор об ипотеке (залоге недвижимости)  № 120406/0006-7.2п (далее –  договор залога), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю  в залог нежилое здание магазина и земельный участок, на котором расположен  магазин (предмет ипотеки), общая залоговая стоимость предмета ипотеки  установлена в размере 5 750 000 руб.

Договор залога 03.08.2012 зарегистрирован в Управлении Росреестра по  Республике Дагестан. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Дагестан от 04.12.2020 по делу  № А15-2461/2020 с предпринимателя  Салаватова Б.А. в пользу Россельхозбанка взыскано 4 191 875 руб. 52 коп.  задолженности по кредитному договору, 1 143 907 руб. 20 коп. процентов, 121  006 руб. 18 коп. комиссий и 1 119 289 руб. 94 коп. неустойки; кредитный  договор расторгнут.

Неисполнение предпринимателем Салаватовым Б.А. своих обязательств  по кредитному договору послужило основанием для обращения  Россельхозбанка с настоящим иском к предпринимателю Каркесову М.Б. об  обращении взыскания на предмет ипотеки и для предъявления Каркесовым  М.Б. встречного иска о признании договора залога незаключенным. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329,  330, 334, 335, 348, 349, 352, 367, 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 16.07.1998  № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон о залоге) и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив,  что срок действия залога договором не установлен, а срок исполнения  основного обязательства в соответствии с дополнительным соглашением от  20.12.2017 истек 16.11.2018, пришел к выводу о том, что иск об обращении  взыскания на предмет ипотеки заявлен до истечения года со дня наступления  срока исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства.

Отменяя решение в части удовлетворения иска, суд апелляционной  инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 8.1,  164, 329, 334, 334.1, 339.1, 433 ГК РФ, статьей 10 Закона о залоге, Федеральным  законом от 21 декабря 2013  № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу  отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)  Российской Федерации» (далее - Закон о внесении изменений в ГК РФ), и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 20.12.2017 к  договору залога, заключенному до 01.07.2014, подлежало государственной  регистрации, однако не было зарегистрировано, ввиду чего срок действия  обязательства должен определяться исходя из зарегистрированного договора  залога, в котором этот срок установлен 16.07.2018. Сделав вывод о том, что при 


[A4] таких условиях залог прекратился 16.07.2018, суд признал, что Россельхозбанк  обратился с иском 11.06.2019 по истечении срока залога, ввиду чего отказал в  обращении взыскания на предмет ипотеки. 

Суд округа, поддержав вывод суда апелляционной инстанции об  обязательности государственной регистрации дополнительного соглашения к  договору залога, заключенному до 01.07.2014, указал также на то, что в  отсутствие в договоре залога срока его действия, к правоотношениям сторон  подлежит применению правила статьи 367 ГК РФ (в действовавшей на момент  заключения договора залога редакции) о прекращении поручительства,  выданного третьим лицом.

В кассационной жалобе общество Россельхозбанк, ссылаясь на статьи  164, 165, 339, 352, 357, 433 ГК РФ, считает, что у Каркесова М.Б. как стороны  договора залога и дополнительного соглашения к нему, отсутствовали  основания ссылаться на незаключенность последнего соглашения ввиду  отсутствия государственной регистрации. Кроме того, по мнению заявителя,  пункт 1 статьи 335 ГК РФ (в редакции Закона о внесении изменений в ГК РФ),  предусматривающий применение правил о поручительстве, включая правила о  его прекращении, к договору о залоге, предоставленному третьим лицом,  распространяется на договоры залога, заключенные после 01.07.2014, тогда как  настоящий договор залога заключен 23.07.2012 и, следовательно, требование об  обращении взыскания на предмет ипотеки могло быть предъявлено в течение  трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом  обязательства (статьи 196, 207 ГК РФ), и на момент обращения в суд с  настоящим иском этот срок не истек.

Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих  инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем  кассационная жалоба Россельхозбанка с делом подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» с делом А15-4646/2020 Арбитражного суда  Республики Дагестан передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы акционерного общества  «Российский сельскохозяйственный банк» в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  на 11 апреля 2022 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост