Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы ФИО1 (г. Ставрополь, далее – ФИО1) от 05.05.2015 и ФИО2 (г. Ставрополь, далее – ФИО2) б/д на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 по делу № А63-6172/2011, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2015 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» (г. Ставрополь, далее – кооператив, должник),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры наблюдения в отношении кооператива отказано; в признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть дополнена следующим абзацем: «производство по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива собственников жилья “Дружба” (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда отменено, в отмененной части решение суда первой инстанции

оставлено в силе. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изменив резолютивную часть решения суда, исходил из того, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме.

Оставляя в силе решение суда, суд округа руководствовался положениями статьи 52, 57 Закона о банкротстве, абзаца 5 пункта 11постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что суд апелляционной инстанции не учел наличие у должника непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, а именно, финансовые санкции, учтенные в реестре требований кредиторов отдельно, поскольку финансовые санкции, включенные в реестр требований кредиторов, не погашались, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по делу.

Между тем, отказывая в признании должника (несостоятельным) банкротом, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у кооператива обязательств, отвечающих признакам банкротства, что явилось основанием для вынесения решения в соответствии с абзацем 2 статьи 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения результатов процедуры наблюдения задолженность, предусмотренная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствует, признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, не имеется.

Доводы заявителей жалобы о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, о ненадлежащем исполнении своих обязанностей временным управляющим, а также о злоупотреблениях руководителем кооператива при распределении его ликвидного имущества не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций о погашении на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции включенных в реестр денежных требовании и в реестр требований о передаче жилых помещений. ФИО1 и ФИО2 в своих кассационных жалобах не указывают на наличие у них непогашенных требований к должнику.

Доводы кассационных жалоб, по существу, сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационных жалоб об освобождении заявителей оплаты пошлины на обжалование в арбитражных судах решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду освобождения заявителей от оплаты пошлины при обращении за защитой своих прав, вытекающих из договоров об участии в долевом строительстве, в суды общей юрисдикции, а также об отсутствии у заявителей обязанности по уплате государственной пошлины ввиду уплаты этой пошлины в полной сумме иным кредитором кооператива, обжаловавшим в деле о банкротстве те же судебные акты, рассматривались судом округа и мотивированно отклонены.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке,

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передаче кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья О.Ю. Шилохвост