Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А» (далее – общество) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 по делу № А63-9440/2018 Арбитражного суда Ставропольского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А» (далее – общество) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 23.01.2018

№ 11-11/000072 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 14 438 215 руб., соответствующих сумм пени и штрафов,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.03.2019 решение суда первой инстанции от 25.12.2018 отменено в части отказа в признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 138 969 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Тала», «Юг. Снаб.4», «Импульс плюс», «СтройИнвест»,

В остальной части решение суда первой инстанции от 25.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 18.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2019 отменено в части отмены решения суда первой инстанции от 25.12.2018 об отказе в признании недействительным решения инспекции о начислении

Согласно частям 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для приостановления исполнения судебных актов.

Кроме того, изложенные в ходатайстве доводы направлены на изложение неблагоприятных последствий, которые предположительно могут наступить в случае уплаты обществом сумм налога на добавленную стоимость, начисленных решением инспекции, что в силу статьи 291.6 не свидетельствует о невозможности либо затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены. Встречное обеспечение не представлено.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 по делу

№ А63-9440/2018 Арбитражного суда Ставропольского края по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации