Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Октябрь-А» (далее – ООО ЗМВ «Октябрь-А», общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 по делу № А63-9440/2018 Арбитражного суда Ставропольского края

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС № 10, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.01.2018 № 11- 11/000072 в части начисления 14 438 215 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4 941 051 рублей пеней, взыскания 513 165 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2019 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части начисления 10 138 969 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Тала», «Юг. Снаб.4»,

«Импульс плюс» и «СтройИнвест»; 3 943 887 рублей 05 рублей соответствующих штрафных санкций и пеней, начисленных с 181-го дня с даты отгрузки товара на экспорт; 881 791 рубля НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций. В этой части принят новый судебный акт о признании решения инспекции недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части, касающейся 10 138 969 рублей начисления НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Тала», «Юг. Снаб.4», «Импульс плюс» и «СтройИнвест» (далее совместно – контрагенты), 881 791 рубля не восстановленного НДС за II, III кварталы 2013 г., 881 791 рубля НДС по неподтвержденной величине налоговой базы по экспортным операциям. В указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО ЗМВ «Октябрь-А» возражает против постановления суда кассационной инстанции и просит его отменить, считая, что суд вышел за пределы имеющихся процессуальных полномочий, допустив переоценку доказательств, оцененных апелляционным судом; не согласившись с позицией апелляционного суда относительно действительности сделок, совершенных с контрагентами, кассационный суд уклонился от оценки доводов общества, принятых во внимание апелляционной инстанцией; суд не учел, что дважды приняв к вычету НДС в сумме 881 791 рубля по экспортным операциям, общество ранее восстановило его.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, МИФНС № 10 провела выездную налоговую проверку ООО ЗМВ «Октябрь-А» за период 2013-2015 гг., по итогам которой пришла к выводу о допущенном обществом налоговом правонарушении, квалифицируемом по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неполной уплате НДС.

По факту выявленного нарушения налоговый орган вынес решение от 23.01.2018 № 11-11/000072, обжалованное в части по настоящему делу.

Основанием для доначисления обществу НДС по сделкам, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью «Тала», «Юг. Снаб.4», «Импульс плюс» и «СтройИнвест», явились выводы налогового органа о том, что предъявленные обществом счета-фактуры в подтверждение налогового вычета по НДС не отражают действительных хозяйственных операций. Контрагенты имеют признаки номинальных юридических лиц, не владеющих необходимой материально-производственной базой, афиллированных между собой, осуществляющих транзитные операции с денежными средствами, полученными по расчетам с обществом.

В части, касающейся начисления 881 791 рубля НДС, налоговый орган основывался на том, что сумма налога, принятая к вычету при поступлении товарно-материальных ценностей, не была восстановлена при их отгрузке на экспорт, а в дальнейшем повторно принята к вычету при подтверждении экспортной операции.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 164, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нашел выводы налогового органа законными и обоснованными. Суд исходил из того, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о фактическом совершении спорных хозяйственных операций иными лицами – индивидуальными предпринимателями. Контрагенты, являющиеся фиктивными юридическими лицами, вовлечены в оборот с целью приобретения обществом формального права на получение налогового вычета по НДС, которое отсутствовало бы у него при непосредственном оформлении сделок с индивидуальными предпринимателями.

Также исследовав уточненные налоговые декларации по НДС за II и III кварталы 2013 г., суд первой инстанции установил, что указав в исходных данных восстановление НДС в суммах соответственно 611 761 рубль и 270 030

рублей, при конечном расчете суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общество их не учло, в бухгалтерском учете восстановление НДС не отразило.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, посчитал доказанным фактическое совершение сделок с контрагентами; фактическое восстановление сумм НДС по экспортным операциям. При этом суд руководствовался дополнительно представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт оказания и приемки услуг по спорным операциям.

Суд кассационной инстанции, отменяя в части постановление суда апелляционной инстанции, признал его необоснованным, не подтвержденным материалами дела и исходил из того, что установление новых обстоятельств дела осуществлено судом без необходимой оценки доказательств и без обсуждения соответствующих выводов суда первой инстанции. Усмотрев иные обстоятельства спора, чем это было установлено судом первой инстанции, апелляционный суд не указал, какими доказательствами при этом руководствовался и по какой причине отклонил мотивированную позицию суда первой инстанции.

Одновременно кассационный суд проверил выводы суда первой инстанции и подтвердил их правильность и обоснованность. Суд согласился с тем, что доказательства действительности хозяйственных операций, представленные обществом в судебное разбирательство, подлежали отклонению, поскольку необходимого объяснения, почему они не были представлены до завершения мероприятия налогового контроля, в том числе, по требованиям налогового органа, не приведено.

Содержание постановления суда кассационной инстанции свидетельствует о том, что доводы и позиции сторон подробно исследованы, им дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение кассационным судом норм материального и норм процессуального права, общество фактически ставит вопрос о переоценке доказательств и установлении новых обстоятельств дела, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Сведений о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявшем на права и законные интересы общества, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Октябрь-А» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации