Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полет» (г.Ставрополь) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского от 10.06.2016 по делу № А63-7454/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного 25.12.2013 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) и должником, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2015 требования удовлетворены частично: признаны недействительными договоры аренды земельного участка от 19.12.2014 № 4402 между комитетом и ФИО1, от 15.01.2015 № 4461 между комитетом и ФИО2, применены последствия недействительности сделок, прекращено производство по части требований конкурсного управляющего.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2016 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Повторно поданная 25.01.2016 апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока определением апелляционного суда от 10.02.2016 оставлена без движения, определением от 14.03.2016 принята к производству суда, а постановлением от 22.04.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Суд округа постановлением от 10.06.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 22.004.2016 с направлением обособленного спора для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа, ссылается на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Делая вывод о необоснованности возвращения апелляционной жалобы, суд округа указал, что в данном конкретном случае причины пропуска срока являются уважительными, поскольку заявитель в разумный срок устранил ошибку, допущенную при первоначальной подаче апелляционной жалобы. При этом учтено, что пропуск срока является незначительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев