Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019 по делу № А63-1266/2019 Арбитражного суда Ставропольского края.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Ставропольский завод

поршневых колец» (далее - общество) о взыскании 1 002 277 руб. 27 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение от 25.04.2019 изменено: с общества с пользу предприятия взыскано 849 388 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019 постановление от 24.09.2019 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 кассационная жалоба предприятия вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество представило отзыв, в котором ссылается на правомерность постановлений судов апелляционной инстанции и округа, исходивших из буквального толкования пункта 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), согласно которому плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не является платой за оказанную работу или услугу, в связи с чем, по мнению общества, определяется без учета налога на добавленную стоимость. Ответчик считает, что противоречия между нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и названными Правилами отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в Верховный Суд Российской Федерации не направили; предприятие просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие, являющееся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, производило отпуск холодной воды и прием сточных вод общества на основании заключенного сторонами договора от 28.04.2014 № 646/15/14.

В соответствии с названным договором предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а абонент (общество) - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением ответчиком нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 11 договора).

В подпунктах «в», «р», «с» пункта 12 договора определено, что предприятие обязано осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод; осуществлять контроль за соблюдением ответчиком нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; осуществлять контроль за соблюдением обществом нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В подпункте «т» пункта 14 названного договора стороны предусмотрели, что абонент обязуется соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод, требования по составу

и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на центральную систему водоотведения.

При превышении абонентом установленных нормативов водоотведения абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в центральную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод предприятием произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца общества, о чем составлен соответствующий акт от 11.12.2017 № 362.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб от 15.12.2017 № 436 качество сточных вод не соответствовало значениям нормативных показателей свойств сточных вод, в связи с чем предприятие начислило обществу плату в сумме 849 387 руб. 52 коп. (без учета НДС).

Учитывая, что предприятие является плательщиком НДС, при выставлении счета обществу оно начислило НДС 18% в сумме 152 889 руб. 75 коп., в связи с чем плата составила 1 002 277 руб. 27 коп.

Отказ общества от перечисления указанной платы послужил основанием для предъявления предприятием настоящего иска.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил неоднократное нарушение обществом максимального допустимого значения показателя хрома шестивалентного в составе сточных вод.

Проверив расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункт 123 Правил № 644), представленный предприятием, суд признал его верным.

При этом, руководствуясь пунктом 1 статьи 168 НК РФ, пунктом 123 Правил № 644, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятие при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета НДС, обязано предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму НДС в размере 18%, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере с НДС.

Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, согласился с установленным судом первой инстанции несоблюдением обществом нормативов сточных вод по составу, однако изменил решение суда

первой инстанции, исключив НДС из подлежащей взысканию суммы, составляющей плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, указав, что по смыслу пункта 118 Правил № 644 спорная плата не является платой за оказанную работу или услугу и в соответствии с разделом VII названных Правил определяется без учета налога.

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил № 644 водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения (единого договора холодного водоснабжения и водоотведения), предметом которого является, в частности, прием организацией, осуществляющей водоотведение, сточных вод абонента, очистка и сброс их, соблюдение абонентом требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами № 644, нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также оплата организации водопроводно-канализационного хозяйства водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

К существенным условиям договора относятся сроки и порядок оплаты по договору (пункт 26 Правил № 644). В свою очередь, оплата по договору включает согласно подпункту «ж» пункта 35 названных Правил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Разделом VII Правил № 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное

воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункты 118- 123 Правил № 644).

Из приведенных положений следует, что указанная компенсация является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению – приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную системы водоотведения.

В связи с этим такая компенсация должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

С учетом приведенных норм следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, порядок определения размера платы за которые установлен без учета НДС, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму НДС, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки НДС.

Вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций указание в пункте 119 Правил № 644 на исключение налога из тарифа и, соответственно, из платы не противоречит пункту 1 статьи 154 НК РФ и не должно толковаться как направленное на исключение начисления НДС налогоплательщиком.

Следовательно, у судов апелляционной инстанции и округа не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку судами апелляционной инстанции и округа допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов

предприятия, обжалуемые постановления подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019 по делу № А63-1266/2019 Арбитражного суда Ставропольского края отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 по этому делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Г. Кирейкова Судьи Н.А. Ксенофонтова

О.Ю. Шилохвост