Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 по делу № А63-26522/2018 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску открытого акционерного общества «711 Военпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» о взыскании 29 853 411 руб. задолженности с августа по октябрь 2018 года по соглашению от 10.10.2017, 1 987 099, 98 руб. процентов

за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.08.2018 по 17.12.2018, а также 28 892 039, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» к открытому акционерному обществу «711 Военпроект» о взыскании 42 164 870, 15 руб. неустойки по договорам субподряда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 06.08.2019, исковые требования открытого акционерного общества «711 Военпроект» (далее – общество «711 Военпроект») удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная

колонна Русская» (далее - общество «ПМК Русская») взыскано 29 853 411 руб. задолженности и 1 987 099, 98 руб. процентов по соглашению от 10.10.2017, в остальной части иска отказано, встречные исковые требования общества «ПМК Русская» удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. В результате зачета в пользу общества «ПМК Русская» взыскано 10 324 359, 17 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания с общества «711 Военпроект» в пользу общества «ПМК Русская» 42 164 870, 15 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и произведенного зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и государственной пошлины, в указанной части в удовлетворении встречных исковых требований и расходов по оплате государственной пошлины обществу «ПМК Русская» отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПМК Русская» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между сторонами спора в период с 2012 по 2014 годы заключены шесть договоров субподряда, в которых общество «711 Военпроект» выступило субподрядчиком, а общество «ПМК Русская» генподрядчиком.

В связи с наличием у сторон при исполнении договоров взаимных претензий, связанных с нарушением сроков оплаты генподрядчиком выполненных работ субподрядчиком и качеством этих работ, 10.10.2017 стороны заключили соглашение с целью их урегулирования. Соглашением установлен график погашения задолженности генподрядчиком на период с 30.11.2017 по 31.10.2018 на сумму 99 853 411, 32 руб., на субподрядчика

возложена обязанность устранить недоделки и дефекты при выполнении строительно-монтажных работ.

Неисполнение генподрядчиком обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения общества «711 Военпроект» в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и процентов за пользованием чужими денежными средствами. Обществом «ПМК Русская» 04.03.2019 заявлен встречный иск о взыскании неустойки в связи с нарушением

субподрядчиком сроков выполнения работ.

Разрешая встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 202, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), установив факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, признали верным расчет размера неустойки, приняв во внимание содержание соглашения о сроках и порядке расчетов за выполненные работы и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, предъявленного в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом суды исходили из того, что просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20 имела место с 30.12.2014 (срок выполнения работ по договору) по 30.08.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 (04.03.2019 минус 1 год и 1 месяц для соблюдения претензионного порядка) по 30.08.2016 (дата фактического исполнения обязательства).

Просрочка исполнения обязательств по договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 имела место с 31.12.2014 (срок выполнения работ по договору) по 03.10.2016 (дата подписания сторонами акта выполненных работ). Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016 (дата подписания сторонами акта выполненных работ).

Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 02.09.2014 № 1100/2014/10 имела место с 31.05.2015 (срок выполнения работ по договору) по 03.10.2016 (дата подписания сторонами акта выполненных работ). Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016 (дата подписания сторонами акта выполненных работ).

Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 27.10.2014 № 1100/2014/11 имела место с 31.12.2014 (срок выполнения работ по договору) по 30.11.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 30.11.2016 (дата фактического исполнения обязательства).

Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 07.11.2014 № 1100/2014/12 имела место с 30.07.2015 (срок выполнения работ по договору) по 03.10.2016 (дата подписания акта выполненных работ). На момент

рассмотрения дела по сметной части проектной документации (стадии «П») заключение государственной экспертизы не получено. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016 (дата подписания актов выполненных работ).

Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 26.12.2012 № 1200/2012/31 имела место с 30.08.2013(срок выполнения работ по договору) по 21.08.2014 (дата подписания актов выполненных работ).

Общий размер начисленной в соответствии с условиями договора и с учетом согласованных сроков исполнения по каждому договору и датами фактического исполнения неустойки составил 42 164 870,15 руб. Указанный размер неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Разрешая встречный иск, суды приняли во внимание, что до возникновения спора по настоящему иску общество «711 Военпроект» обращалось в арбитражный суд с исками о взыскании с общества «ПМК Русская» задолженности по договорам субподряда, а общество «ПМК Русская» - со встречными требованиями о взыскании неустойки (дела № А63-9366/2017, А63-9367/2017, А63-9369/2017, А63-9370/2017, А63-9409/2017, А63-9549/2017). Поскольку в период рассмотрения споров в суде стороны заключили соглашение от 10.10.2017, истец не явился в судебное заседание, иск оставлен без рассмотрения. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о перерыве течения срока исковой давности по требованиям общества «ПМК Русская» и предъявлении требований о взыскании неустойки в пределах давностного срока.

Между тем, суд кассационной инстанции, учитывая, что по делам № А63-9366/2017, А63-9367/2017, А63-9369/2017, А63-9370/2017, А63- 9409/2017, А63-9549/2017 первоначальные иски были оставлены без рассмотрения, а встречные иски возвращены обществу ввиду отказа в ходатайстве об уплате государственной пошлины, пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснения абзаца 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В связи с этим суд кассационной инстанции признал неверными выводы судов первой и апелляционной инстанций о перерыве срока исковой давности по встречному иску на всю заявленную сумму требования.

Суд округа с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса также пришел к выводу о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм об исковой давности относительно начала течения ее срока в соответствии с условиями договоров о сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что по договорам от 10.10.2013 № 700/2013/20, 12.05.2014 № 1100/2014/3, 27.10.2014 № 1100/2014/11 срок выполнения работ определен до 30.12.2014, поэтому срок исковой давности истек 30.12.2017. По договору от 02.09.2014 № 1100/2014/10 срок выполнения работ определен до 31.05.2015, срок исковой давности истек 31.05.2018. По договору от 07.11.2014 № 1100/2014/12 срок выполнения обязательства определен 29.07.2015, поэтому срок давности истек 29.07.2018. По договору от 26.12.2012 № 1200/2012/31 срок исполнения контракта определен по 30.08.2013, поэтому срок давности истек 31.08.2016.

Таким образом, суд округа пришел к выводу, что на момент подачи встречного иска 04.03.2019, срок исковой давности по всем заявленным обществом «ПМК Русская» требованиям о взыскании неустойки пропущен.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПМК Русская» указывает на нарушение судом кассационной инстанций норм материального и процессуального права.

При этом заявитель указывает, что в период споров по делам № А63-9366/2017, А63-9367/2017, А63-9369/2017, А63-9370/2017, А63-9409/2017, А63-9549/2017 между сторонами спора в пределах сроков исковой давности заключено соглашение от 10.10.2017, в соответствии с которым признаны взаимные задолженности. Таким образом, заключение такого соглашения и признание долга в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности. Между тем, суд кассационной инстанции неправомерно указал на перерыв исковой давности ввиду обращения общества «ПМК Русская» к обществу «711 Военпроект» со встречными требованиями по вышеуказанным делам.

Общество «ПМК Русская» обращает внимание, что признание долга обществом «711 Военпроект» по соглашению от 10.10.2017 имеет правовое значение лишь для договора субподряда от 26.12.2012 № 1200/2012/31, работы по которому окончены 21.08.2014. Работы по остальным работам окончены в 2016 году, в связи с чем признание долга по этим договорам не имеет правового значения.

Общество «ПМК Русская» ссылается также на то, что суд кассационной инстанции неправильно определил подлежащие установлению обстоятельства, поскольку встречные требования заявлены о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Однако суд округа принял за начало течения срока исковой давности срок окончания работ, предусмотренный договорами. Между тем, работы по договорам субподряда сданы значительно позже согласованных сторонами сроков, в связи с чем имелась просрочка

исполнения субподрядчиком обязательства по своевременному выполнению работ.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что такое нарушение условий договора имеет длящийся характер, предусмотренная договором неустойка представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

При этом общество «ПМК Русская» ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 и указывает, что срок течения исковой давности начинает течь, когда подрядчик узнал о нарушении обязательств по договору, то есть с момента окончания согласованного сторонами в договоре срока выполнения работ. Неустойка начисляется с установленного договором срока выполнения работ до момента их фактического выполнения.

То есть каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда общество «ПМК Русская» узнало о нарушении обществом «711 Военпроект» сроков выполнения работ по договору до момента фактического исполнения обязательства на стороне подрядчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Таким образом, по мнению заявителя, удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления встречного иска – 04.03.2019.

Однако суд кассационной инстанции началом течения срока исковой давности определил согласованные сторонами спора в договорах субподряда сроки выполнения работ, и, прибавив к этим датам трехлетний срок исковой давности, пришел к выводу о пропуске обществом «ПМК Русская» срока исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, не учитывая при этом промежуток времени в течение которого ежедневно до момента фактического выполнения работ подлежала начислению неустойка как мера ответственности за нарушение обязательств субподрядчика.

При названных обстоятельствах доводы общества «ПМК Русская» о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 07 июля 2020, 13 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова