Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2020 и от 07.07.2020 по делу № А63-20918/2017 Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Янкуль» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение суда от 30.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2019.

Определением от 01.06.2020 суд округа возвратил кассационную жалобу ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда округа от 07.07.2020 определение от 01.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по делу определений и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствовался положениями статей 117, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными.

Кроме того, суд округа отметил, что постановлением суда округа от 12.05.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части признания доказанным наличия оснований для привлечения указанных лиц к ответственности, обособленный спор в данной части направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение; повторное обжалование тех же судебных актов в той же судебной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации