Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Ойл» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2019 по делу № А22-185/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2019 по тому же делу

по иску Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью «ВыборОйл» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2019 удовлетворены требования Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Ойл» (далее – общество) 4 550 884 руб. 09 коп. неосновательного обогащения с 16.05.2015 по 10.08.2016 и 247 841 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2016.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу администрации взыскано 909 384 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 46 477 руб. 52 коп. процентов за тот же период; перераспределены судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные администрацией требования, суды руководствовались статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта пользования обществом спорным земельным участком площадью 10 613 кв. м в целях эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества без законных оснований и без внесения платы за его пользование, в связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая факт неоднократного обращения общества после приобретения АЗС к администрации с заявлениями о предоставлении в аренду спорного земельного участка для использования объекта недвижимости и получения администрацией первого такого заявления общества 27.03.2015, пришел к выводу о наличии у администрации сведений о фактическом землепользователе участка с указанной даты, в связи с чем, с учетом даты обращения в суд с настоящим иском (29.01.2019) признал срок исковой давности не пропущенным за период с 29.01.2016 по 10.08.2016.

При таких обстоятельствах, рассчитав размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения с учетом исковой давности, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, взыскал с общества неосновательное обогащение и проценты в указанном размере, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Ойл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова