Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 по делу № А63-24197/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Слюсарев Алексей Сергеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Гидрометаллургический завод» (далее – Общество) о взыскании 1 500 000 рублей задолженности по договору оказания юридических услуг и 732 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 04.02.2021, в удовлетворении требований отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на добросовестное исполнение обязательств по оказанию юридических услуг и представлению

интересов Общества в рамках дела № А63-21346/2017,взыскание стоимости оказанных услуг не может негативно повлиять на процедуру банкротства Общества или нарушить права других кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 02.04.2018 Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг № 33/18-Ю (далее – договор).

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что представлял интересы Общества при рассмотрении Арбитражном судом Ставропольского края, Шестнадцатым арбитражным апелляционном судом и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа дела № А63-21346/2017 по заявлению о признании недействительным решения налогового органа.

Исполнитель представил акты оказанных услуг от 21.05.2018, 14.08.2018, 04.12.2018, которые направлены заказчику и им получены, однако не подписаны; возражения по объему или качеству оказанных услуг не заявлены.

Неоплата задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 424, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том , что в рассматриваемом случае заявленная Предпринимателем сумма нарушает баланс прав и имущественных интересов сторон договора, поскольку обеспечивает возможность имущественного обогащения исполнителя в размере, значительно превышающем компенсацию негативных имущественных потерь от нарушения заказчиком обязательств по оплате; нарушает интересы иных кредиторов заказчика, которые не участвовали в сделке и не могли влиять на согласование цены договора.

В условиях нахождения заказчика в преддверии банкротства и наличия иных кредитов, требования которых не были удовлетворены своевременно, о чем исполнитель, оказывающий услуги по представлению интересов общества в налоговом споре не мог не знать, согласование в договоре стоимости услуг, в десятки раз превышающие рыночные цены свидетельствуют о том, что сторонами договора допущено злоупотребление правом.

Суды признали, что фактически полученная истцом сумма 500 000 руб. соразмерна его трудозатратам по представлению интересов ОАО «Гидрометаллургический завод» по делу № А63-21346/2017.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексея Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова