Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 по делу № А63-701/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2015 по тому же делу,

по заявлению ФИО1 (Ставропольский край, далее - ФИО1) к судебному приставу-исполнителю Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав - исполнитель), Новоалександровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю

о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления от 14.01.2015 об установлении должником физического лица гражданина ФИО1 и возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенное нарушение его прав,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 28.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что в связи с отсутствием обязательств между гражданином ФИО1 и гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 , он не может быть должником по обязательствам КФХ "ФИО1". В качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО1 не зарегистрирован и не может заниматься предпринимательской деятельностью, а являясь учредителем КФХ "ФИО1" и его главой, не отвечает по обязательствам КФХ "ФИО1".

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-7580/2010 и № А63-14230/2012 удовлетворены требования членов КФХ о взыскании с главы КФХ ФИО1 задолженности за период 2008, 2009 годы в сумме 188 988 рублей, судебные издержки в размере 22 533,33 рублей, и задолженности за период 2010, 2011 годы в сумме 279 793,85 рублей в пользу каждого.

Арбитражным судом Ставропольского края выданы исполнительные листы.

На основании исполнительных документов, судебным приставом- исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство

№ 27961/12/26/25/СД о взыскании с главы КФХ ФИО1 в пользу членов КФХ денежных средств в размере 1 753 739,39 руб.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено, что денежные средства, транспорт, недвижимое имущество, на которые возможно обратить взыскание, у Арькова П.Д. отсутствуют.

В рамках сводного исполнительного производства 14.01.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, исполнение которого осуществляется путем ежемесячного удержания 50% из заработной платы ФИО1

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

представленные по делу доказательства, установив, что добровольное погашение задолженности по сводному исполнительному производству Арьковым П.Д. не производится, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы заявителя, суды указали, что по состоянию на 18.12.2015 ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Арьков Петр Демьянович", зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2004 и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Должником в исполнительных листах является ФИО1 - глава КФХ, а не само КФХ, в связи с чем, принудительное исполнение требований исполнительных документов возможно только за счет имущества ФИО1, не за счет имущества крестьянского фермерского хозяйства, которое в силу закона, является общей собственностью его членов, и в исполнительных листах от 01.03.2012 АС № 002230929, от 01.03.2012 АС № 002230928, от 01.03.2012 АС № 00223090927 должником указан ФИО1

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов