Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2019 по делу № А63-25801/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сириус» (далее – общество) к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (в настоящее время - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, далее – комитет) о взыскании 11 748 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (с учетом уточнения иска),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», постановлением Совмина СССР от 28.08.1970 № 723 «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации – Кавказских Минеральных Водах», постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах», Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Суды, установив, что земельный участок, находящийся во второй зоне горно-санитарной охраны курорта Ессентуки, на котором расположены нежилые здания, принадлежащие обществу на праве собственности, ограничен в обороте, согласно условиям заключенного сторонами договора аренды земельного участка размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год в соответствии с федеральным законом, решением Совета города или по соглашению сторон, арендная плата является регулируемой, пришли к выводу о том, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в редакции постановления от 05.05.2017 № 531) с 12.08.2017 размер арендной платы за указанный земельный участок не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, в связи с чем, с учетом норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с комитета неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы.

Доводы комитета о том, что расчет арендной платы за спорный земельный участок должен производиться на основании акта органа местного самоуправления, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова