Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «Город Махачкала» (далее – управление) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2021 по делу № А15-2151/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «М-Строй» (далее – общество) о признании незаконным и отмене решения администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» (далее – администрация) от 28.02.2018 об отказе в выдаче заявителю разрешения на строительство, возложении на управление обязанности выдать разрешение на строительство,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда

апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

До принятия решения по делу истец уточнил свои требования: просил признать незаконным и отменить решение администрации от 28.02.2018 об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязать управление выдать разрешение на строительство пятиэтажного многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:8277 площадью

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 решение и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Признано незаконным решение администрации об отказе в выдаче заявителю разрешения на строительство. На управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство с приложенными к нему документами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Управление выражает несогласие с выводом судов о том, что начальник Управления по вопросам координации капитального строительства администрации города Махачкалы не имел полномочий на подписание соответствующего отказа в выдаче разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решение администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство мотивировано тем, что вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает строительство дома этажностью менее девяти этажей.

Не согласившись с решением администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:7727, в отношении которого общество обращалось в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство, разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 05:40:000033:7743 площадью 937 кв.м и 05:40:000033:7744 площадью

В то же время суды сделали вывод, что у начальника Управления по вопросу координации капитального строительства администрации отсутствовали полномочия по принятию решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Суды также исходили из того, что приведенные Управлением основания для отказа в выдаче обществу разрешения на строительство не соответствуют положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного

кодекса Российской Федерации, однако оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа отменил названные судебные акты, указав, что проверка законности оспариваемого решения администрации (начальника Управления по вопросу координации капитального строительства администрации) должна проводиться применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

Поскольку арбитражный суд не вправе подменять функции уполномоченного органа, в ведении которого находится принятие решения о выдаче разрешения на строительство, суд кассационной инстанции обязал учреждение повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство.

Приведенные управлением доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «Город Махачкала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации