Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» (г. Нальчик) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2015 по делу № А20-6805/2014,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» (далее – Учреждение) о понуждении Учреждения заключить государственный контракт на охрану административных зданий прокуратуры Майского района, Лескенского района, Черекского района и Терского района по проекту контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Министерство).

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 24.11.2015, удовлетворил иск и обязал Учреждение заключить с Прокуратурой государственный контракт на оказание охранных услуг для государственных нужд административных зданий прокуратуры Майского, Лескенского, Черекского и Терского районов Кабардино-Балкарской Республики по проекту контракта.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Прокуратура обращалась к Учреждению с предложением о заключении государственных контрактов на оказание услуг полицейской охраны объектов прокуратуры. В проекте контракта, предлагаемого Прокуратурой, предметом является охрана имущества, находящегося на объектах прокуратуры, указанных в приложении № 1 к контракту путем выставления постов полиции и осуществления контрольно-пропускного режима. Учреждение отказало Прокуратуре в заключение таких контрактов в связи с отсутствием лимита свободной штатной численности в подразделениях вневедомственной охраны и невозможностью организовать охрану объектов прокуратуры.

Считая отказ от заключения государственных контрактов на оказание услуг полицейской охраны объектов необоснованным, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Уставом Учреждения, распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией» (далее - распоряжение № 1629-р), Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», пунктом 2 Правил организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.05.2014 № 410, пришли к выводу об обоснованности требований Прокуратуры, поскольку у ответчика имеется обязанность осуществлять на договорной основе охрану зданий органов прокуратуры, включая физическую охрану объектов истца путем выставления постов.

Суды исходили из следующего: на полицию возлагаются обязанности охранять на договорной основе объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации; Устав Учреждения в качестве одной из целей его деятельности предусматривает охрану объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации; распоряжением № 1629-р установлен Перечень объектов, подлежащих охране полицией, согласно которому обязательной вневедомственной охране подлежат административные здания, занимаемые прокурорами субъектов Российской Федерации и иными прокурорами; охрана объектов подразумевает не только оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств, а также осуществление физической охраны объектов; Учреждение не обосновало, что осуществление только технической охраны обеспечивает в должной мере неприкосновенность, безопасность и защиту охраняемых объектов органов прокуратуры; законодательством не предусмотрена возможность заключения органами прокуратуры договоров охраны с иными лицами, оказывающими либо осуществляющими охранные услуги; наличие заключенных сторонами государственных контрактов на охрану зданий прокуратуры техническими средствами не препятствует заключению контрактов, предусматривающих физическую охрану объектов; ответчик в отсутствие правовых оснований отказал истцу в заключении государственного контракта на полицейскую охрану объектов Прокуратуры.

Суд округа признал выводы судов законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 Учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Учреждения завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева