Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – фонд) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 по делу № А63-22853/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019 по тому же делу

по заявлению фонда о признании недействительным предписания Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – управление) от 05.06.2018 № 5986.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Гайворонский В.А.,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании обращения гр. Гайворонского В.А. управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении фонда.

В ходе проверки установлены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), а именно: отсутствует проект на производство капитального ремонта тепловой установки МКД; в тепловом пункте МКД установлена перемычка между прямым и обратным трубопроводами; в тепловом пункте МКД отсутствуют контрольно-

измерительные приборы; в тепловом пункте жилого дома отсутствуют фильтры, грязевики; отсутствует запорная арматура на вводе в тепловой пункт тепловых сетей; не во всех верхних точках системы отопления МКД не установлены воздушники, установлены два воздушника, но они не автоматические, отсутствует система автоматического регулирования расхода тепловой энергии и теплоносителя в систему отопления МКД; испытания на прочность и плотность системы отопления проведена на 5,8 кгс/см2 вместо 6 кгс/см; не представлены промывки системы отопления. Кроме того, в нарушение пункта 7 приказа Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» (далее – Порядок № 212) система отопления МКД выполнена из полипропиленовых труб, температурный график теплосети на источнике тепловой энергии 115–70°C. Отсутствуют сертификаты, подтверждающие возможность работы данных труб при температуре 115°C. В нарушение части 6 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) узел учета тепловой энергии не принят в эксплуатацию.

Составлен акт, фонду выдано предписание, в котором предлагается обеспечить проведение, выполнение работ, мероприятий по устранению выявленных нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.

Не согласившись с предписанием, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 115, Порядком № 212, статьей 11 Закона № 261-ФЗ и исходили из факта выявленных управлением нарушений, допущенных фондом при проведении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения. Суды установили, что оспариваемое

предписание содержит только законные требования, и эти требования являются реально исполнимым.

Вопреки доводам заявителя размещение элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети (оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации) во внутридомовой инженерной системе теплоснабжения предполагает обязательное наличие теплового пункта в многоквартирном доме.

Сертификатов, подтверждающих возможность работы полипропиленовых труб при температуре 115°C, а также документов, подтверждающих, что максимальная температура в тепловых сетях АО «Теплосеть» города Невинномысска» в зимний период фактически составляет 70°C, фондом не представлено.

Узел учета тепловой энергии в МКД не принят в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание законным, не нарушающим прав и законных интересов фонда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации