Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного автономного учреждения «Аптечный склад» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 по делу № А20-4366/2019

по заявлению государственного автономного учреждения «Аптечный склад» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2019 № 154-Л-Д/8.5 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт эксплуатации учреждением опасного производственного объекта (сеть газораспределения), не зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, в отсутствие лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области

промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суды пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав учреждение субъектом правонарушения в отсутствие надлежащих доказательств эксплуатации опасного производственного объекта иным лицом.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с определением надлежащего субъекта правонарушения и характеристик спорного объекта, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом суды признали, что представленный учреждением договор на техническое обслуживание газового оборудования не свидетельствует об эксплуатации опасного производственного объекта иным лицом, чем установлено административным органом. Оснований для иных выводов, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие дополнительных доказательств само по себе, в

отсутствие доводов о том, как это могло повлиять на принятие судебных актов, не может служить основанием для отмены судебных актов. Ссылаясь на принятие судом апелляционной инстанции дополнительного документа, общество в жалобе не указывает, каким образом это обстоятельство повлияло на вынесенные судебные акты.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов