Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барселона» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2021 по делу № А63-16864/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барселона» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барселона» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее - административный орган) от 31.07.2020 № 136/2020 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008

[A2] № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – КоАП Ставропольского края) с назначением наказания в виде 20 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, в связи с допущенными судами при рассмотрении дела существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужило использование обществом находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания, а именно: непредставление документов, подтверждающих как назначение лица,

[A3] ответственного за эксплуатацию объекта государственной собственности, так и организацию ведения эксплуатационного контроля за техническим состоянием объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 10.1 КоАП Ставропольского края предусмотрена ответственность за использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), КоАП Ставропольского края, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Закона Ставропольского края от 14.04.2014 № 25-кз «Об управлении и распоряжении имущественными объектами государственной собственности Ставропольского края», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 КоАП Ставропольского края, с чем согласился суд округа.

Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 10.1 КоАП Ставропольского края, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

[A4] Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации