Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахназарова Сергея Суреновича (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019 по делу

№ А63-24687/2018

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее – инспекция, налоговой орган) от 29.06.2018 № 242 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества предпринимателя (в редакции решения от 17.09.2018 № 242/1 о внесении дополнений (изменений) в указанное решение),

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.09.2019 решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым требования предпринимателя удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.10.2019 судебный акт суда апелляционной инстанции от 02.09.2019 отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт кассационного суда округа об отказе в удовлетворении его требований, полагая, что он принят при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в связи с наличием у налогоплательщика задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, отраженной в решении инспекции от 29.06.2018

№ 12-08/8, налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без его согласия недвижимого имущества предпринимателя.

Признавая оспариваемое решение обоснованным и соответствующим Закону, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходили из того, что принятые обеспечительные меры не являются чрезмерными, направлены на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов, делают возможным реальное и своевременное исполнение решения о взыскании задолженности по НДФЛ, учитывая отсутствие сведений о перечислении начисленного налога в бюджет, и не будут препятствовать использованию налогоплательщиком недвижимого имущества, в том числе сдачу в аренду, что является основным видом его предпринимательской деятельности.

Приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Шахназарову Сергею Суреновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации