Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Инвест Сервис» (далее - общество) на определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018, определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, 13.08.2018, 21.08.2018, 23.08.2018, 17.10.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, определения Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 28.02.2019, 12.04.2019, 19.04.2019, 05.06.2019 по делу № А63-6558/2018

по иску Александрийского потребительского общества (далее - потребительское общество) к обществу о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2015,

по встречному иску общества к потребительскому обществу о признании статей 10, 454, 456, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 5, 6 договора от 15.12.2015, дополнительного соглашения от 23.06.2017, прав общества (покупателя) нарушенными, недобросовестными действиями, в обход закона, со стороны - потребительского общества (продавца),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, исковые требования потребительского

общества удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на решение от 05.07.2018 и постановление от 24.10.2018.

Определением от 28.02.2019 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа суд кассационной инстанции возвратил обществу кассационную жалобу на решение от 05.07.2018 и постановление от 24.10.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд кассационной инстанции указал, что общество не представило доказательства направления копии жалобы в адрес потребительского общества, а также не подтвердило, что его имущественное положение на момент подачи кассационной жалобы не позволяет уплатить государственную пошлину.

Определением суда округа от 09.04.2019, определение от 28.02.2019 оставлено без изменения.

Определением от 12.04.2019 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил жалобу заявителю.

Определением суда округа от 05.06.2019, определение от 12.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, суд считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу определением от 28.02.2019, суд округа, руководствуясь положениями статей 117, 188, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушения, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда об оставлении жалобы б5ез движения, обществом не устранены.

Возвращая кассационную жалобу определением 12.04.2019, суд округа, руководствуясь положениями статей 117, 188, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные подателем жалобы в ходатайстве доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока. Суд пришел к выводу, что при условии надлежащего осуществления предпринимателем своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей у него имелась возможность подать кассационную жалобу в арбитражный суд в установленный законом срок.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы предпринимателя, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в части остальных судебных актов возвращена судом округа поскольку Кодексом не предусмотрена возможность обжалования указанных определений.

Нормы права применены судом округа правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юг Инвест Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков