Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Хубиева Ахмата Магометовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2019 по делу № А25-921/2018

по заявлению Прокурора Малокарачаевского района Карачаево- Черкесской Республики о привлечении арбитражного управляющего Хубиева Ахмата Магометовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2018 в удовлетворении требований отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявлено устное замечание.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, оставить в силе решение суда первой инстанции.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства должника не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), действиями (бездействием) по необоснованному привлечению юриста и оценщика, а также по неуказанию в реестре кредиторов должника всех необходимых реквизитов кредиторов.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о

несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из наличия состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия основания для признания административного правонарушения малозначительным. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При этом суды указали, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии вины в его действиях.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в виде дисквалификации в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи (шесть месяцев).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и специфике профессиональной деятельности арбитражного управляющего, который обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов