Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего Казиева Р.Ш. (далее – ООО «Машиностроительный завод») на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2016 по делу № А20-3573/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» (далее - должник, завод),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее - ООО «Грант») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию ООО «Машиностроительный завод» в размере 42 816 666,61 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 10.04.2014. В обоснование заявления ООО «Грант» сослалось на договоры уступки права требования от 17.07.2014 и от 30.09.2015, заключенные соответственно между ООО «Машиностроительный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес»), и между ООО «Велес» и ООО «Грант».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением

Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2016 названные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Машиностроительный завод» просит отменить постановление суда округа от 16.09.2016 и оставить в силе определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды пришли к выводу о мнимости сделок и злоупотреблении сторонами своими правами. Ссылаясь на отсутствие намерений ООО «Велес» исполнить договор перед ООО «Машиностроительный завод», суды руководствовались выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «Велес» 01.12.2015 начало процесс ликвидации.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 170, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что установленные по делу обстоятельства (передача всех документов в подтверждение права требования, частичная оплата, подача заявления в суд) свидетельствуют о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сославшись на злоупотребление сторонами своими правами, суды, тем не менее, не

выяснили и не указали, какие конкретные действия сторон сделок содержат признаки недобросовестного поведения, совершены в обход закона с противоправной целью.

Кроме того, суд округа указал, что еще до вынесения судом первой инстанции определения от 11.03.2016 ликвидация ООО «Велес» прекращена, однако это не было учтено судами при разрешении заявления ООО «Грант».

Отменив определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направив вопрос на новое рассмотрение, суд округа не предрешил исход дела, а исходил из неполно выясненных обстоятельств. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

При новом рассмотрении дела ООО «Машиностроительный завод» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации