Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго+» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 по делу № А63-2879/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго+» к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального автономного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов», государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения», о взыскании 198 997 188 руб., составляющих разницу стоимости выполненных в 2013 и 2014 годах работ, с применением общефедеральных и индивидуальных индексов изменения сметной стоимости СМР по государственному контракту от 30.06.2005 № 19/1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 06.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 709, 711, 743, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность факта сокращения лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных дополнительными соглашениями от 30.11.2013 № 22 и от 03.04.2014 № 24, а также отсутствие в деле документов в обоснование того, что взыскиваемая истцом сумма долга обусловлена необходимость проведения подрядчиком дополнительных работ, повлекших увеличения сметной стоимости строительства, пришли к выводу, что стороны не подтвердили соблюдение ими императивных требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» а, следовательно, и добросовестность своего поведения при исполнении государственного контракта от 30.06.2005 № 19/1, в рамках названных дополнительных соглашений, в связи с чем суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арго+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Н. Маненков