Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (г. Ставрополь) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2019 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-2261/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищества собственников недвижимости «Маяк» (далее – товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – общество) об устранении препятствия в деятельности товарищества по управлению многоквартирным домом № 4 по ул. Олега Головченко в г. Ессентуки путем наложения на общество обязанности передать товариществу техническую документацию на указанный дом,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2019, принят отказ товарищества от иска в части истребования выписки по учетному регистру. Решение от 30.05.2018 отменено. Суд постановил устранить препятствия в деятельности товарищества по управлению домом № 4 путем наложения на общество обязанности передать товариществу техническую документацию на указанный дом, а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт дома), в том числе документацию, касающуюся капитального ремонта МКД;

- кадастровый паспорт на земельный участок;
- паспорта на ОПДУ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций приборов учета, механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения.

В части требований об истребовании выписки по учетному регистру, предусмотренному пунктом 3.18 ГОСТ Р 51929-2014, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома 18.08.2015 принято решение об изменении способа управления домом на управление товариществом, о чем общество надлежащим образом уведомлено, и, поскольку указанное решение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано,

руководствуясь положениями статей 44, 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 310, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 18, 19, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 1.5.1–1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации