Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» (далее – ЗАО «Племенной завод им. В. В. Калягина», общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 по делу № А63-6892/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – МРОСП по ИОИП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата денежных средств в размере 28 741 675 рублей 02 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – ТУ Росимущества),

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Племенной завод им. В. В. Калягина» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество считает, что ввиду применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и взыскания денежных средств лишилось права на объективное, с учетом всех значимых обстоятельств рассмотрение судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в МРОСП по ИОИП в составе сводного исполнительного производства осуществлялось исполнительное производство № 6491/19/26037-ИП, возбужденное 12.03.2019 на основании исполнительного листа по делу № А63-7457/2017, о взыскании с ЗАО «Племенной завод

им. В. В. Калягина» в пользу ТУ Росимущества 28 741 675 рублей 02 копеек задолженности.

Общество, считая, что указанные меры, примененные в период рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения судебного акта, нарушают его права и интересы, обратилось в арбитражный суд.

Оценив данную позицию применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу, что запрета на осуществление принудительных мер в связи с подачей заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, обязанности судебного пристава-исполнителя приостанавливать исполнительное производство в указанных обстоятельствах в них не содержится.

Обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя, которыми осуществлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, вынесены на законных основаниях и прав и интересов общества не нарушают. Хозяйственная потребность общества в денежных средствах, которые находились на банковских счетах и были взысканы, о таком нарушении не свидетельствует.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка может быть предоставлена судом при наличии у должника обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. По общему правилу, таким обстоятельством не является намерение должника использовать имеющиеся денежные средства на ведение текущей хозяйственной деятельности, вопреки обязанности исполнить судебный акт. Признание судом в отдельном случае подобных намерений уважительными и предоставление отсрочки исполнения судебного акта не подразумевает наличия соответствующего права. Иное создавало бы правовые условия для повсеместного уклонения от исполнения судебных актов.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы применительно к юридически

значимыми обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Несогласие общества с исходом судебного разбирательства о допущенном нарушении не свидетельствует. Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации