Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Владимира Георгиевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 29.06.2021 по делу № А63-13948/2019 Арбитражного суда Ставропольского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий «Ставропольский» (далее – общество) в лице участников Спиркиной Оксаны Владимировны и Спиркиной Яны Олеговны к индивидуальному предпринимателю Коваленко Владимиру Георгиевичу и индивидуальному предпринимателю Спиркину Андрею Дмитриевичу о признании недействительными односторонних сделок по признанию долга на сумму 18 051 738 рублей, договора купли–продажи недвижимого имущества от 12.01.2018, договора купли–продажи оборудования от 15.03.2018 № 15/03-2018, договора аренды оборудования от 01.03.2018 № 01/03/18 А, договора купли–продажи техники от 20.03.2018 № 20/03-2018 (с учетом изменения требований),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 исковое требование в части признания недействительным договора купли– продажи оборудования от 15.03.2018 № 15/03-2018 оставлено без рассмотрения с учетом того, что указанное требование рассмотрено арбитражным судом в рамках дела № А63-22688/2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен частично: договор купли–продажи недвижимого имущества от 12.01.2018, договор аренды оборудования от 01.03.2018 № 01/03/18 А, договор купли– продажи техники от 20.03.2018 № 20/03-2018 признаны недействительными сделками; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 29.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Коваленко В.Г. просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, участники общества указали, что оспоренные сделки заключены в период исполнения Спиркиным А.Д. функций единоличного исполнительного органа в ущерб интересам общества с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь статьями 10, 12, 166, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что спорные договоры являются притворными сделками, поскольку выгодоприобретателем по ним фактически выступает Спиркин А.Д., который был заинтересован в совершении сделок, но согласия на их совершение (последующее одобрение) не получил; при этом отсутствие государственной

регистрации перехода права собственности на отчуждаемое имущество также указывает на недобросовестность сторон договоров.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Коваленко Владимира Георгиевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации