Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2014 по делу Арбитражного суда Республики Дагестан № А15-3956/2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – УФАС по Республике Дагестан, антимонопольный орган) от 12.09.2013 № 20- 01/5206 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2014, решение суда первой инстанции от 30.06.2014 отменено, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФАС по Республике Дагестан просит обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.06.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (поставщик) и ООО «Дагестанэнерго» (покупатель) сложились отношения по поставке газа на основании договоров от 15.10.2012 № 12-33/00-0004/13 и № 12-33/00-0004/13К. В связи с наличием у покупателя задолженности в размере 21 610 942,96 руб. поставщик 21.02.2013 направил в адрес ООО «Дагестанэнерго» письмо, в котором было указано, что в случае неоплаты задолженности с 19.03.2013 поставка газа будет принудительно ограничена на 50%, а с 29.03.2013 – прекращена полностью.

06.03.2013 ООО «Дагестанэнерго» письмом № 02.1/189 направило обществу информацию, необходимую для определения объема газа, подлежащего поставке на объекты ООО «Дагестанэнерго» (Махачкалинская ТЭЦ, котельные «БПК», «Пиковая») для обеспечения коммунальной услугой по горячему водоснабжению и отоплению добросовестных потребителей. Кроме того, к указанному письму были

приложены подписанные соглашения от 05.03.2013 об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов добросовестным абонентам, с указанием перечня таких абонентов по состоянию на 01.02.2013.

06.06.2013 в связи с тем, что размер задолженности вырос до 66 105 899,84 руб., поставщик направил в адрес покупателя новое предупреждение о намеченном ограничении поставки газа с 19.06.2013 на 70%, а с 29.06.2013 – на 100 %. Кроме того, поставщиком указано на обязанность покупателя выступить с инициативой по согласованию нового актуального перечня абонентов, которые своевременно и в полном объеме оплачивают использованные ресурсы.

Впоследствии дата ограничения (и прекращения) поставок газа неоднократно переносилась поставщиком.

Покупатель письмом от 04.07.2013 отказался согласовывать новый список добросовестных абонентов, указав на наличие подписанных в марте 2013 года соглашений об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов абонентам, своевременно их оплачивающим. При этом, по мнению ООО «Дагестанэнерго», подписание новых соглашений не соответствовало законодательству и являлось излишним.

12.07.2013, 16.07.2014 и 17.07.2014 по причине наличия задолженности представителями поставщика в присутствии представителя покупателя произведено полное отключение газа, поступающего в котельные «ДЭМ», «Пиковая» и «БПК», о чем составлены соответствующие акты № 166, № 174 и № 175.

Полагая, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» являются незаконными, ООО «Дагестанэнерго» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства, а именно, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в прекращении поставки газа.

Оспариваемым решением от 12.09.2013 № 20-01/5206 антимонопольный орган признал общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. По мнению УФАС по Республике Дагестан, общество, прекратив поставку газа на котельные ООО «Дагестанэнерго», злоупотребило доминирующим положением на рынке услуг по поставке газа, при этом ущемило интересы как ООО «Дагестанэнерго», так и создало угрозу нарушения прав и интересов добросовестных абонентов-плательщиков, а также абонентов, ограничение обслуживания которых ниже уровня аварийной брони не допускается. Указанные действия являются тем более неправомерными при наличии соглашений от 05.03.2013 об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 18, 25 и 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктов 2, 3, 4 и 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической, тепловой энергии и газа организациям- потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (далее – Порядок № 1), статьи 10 Закона о защите конкуренции, исходили из того, что действия общества по ограничению и прекращению поставок газа на объекты ООО «Дагестанэнерго» не могут быть в рассматриваемом случае квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением.

Суды отметили, что Порядок № 1 соблюден ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», вред добросовестным потребителям коммунальных услуг в результате прекращения поставок газа причинен не был. Своим решением антимонопольный орган поставил в равное положение добросовестного поставщика газа и недобросовестного покупателя-неплательщика.

Кроме этого, суды указали, что в соответствии с позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-9586/12, инициатива заключения соглашения с перечнем добросовестных абонентов и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно- энергетических ресурсов лежит на организации-потребителе, то есть в данном случае на ООО «Дагестанэнерго».

Выражая свое несогласие с позицией судов, УФАС по Республике Дагестан указывает на то, что выводы судов о необходимости регулярного обновления информации о добросовестных потребителях не основаны на положениях действующего законодательства. Существующее правовое регулирование не содержит ни одной нормы, в которой была бы закреплена подобная обязанность покупателя газа. ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» никак не опровергло соответствие согласованного в марте 2013 года перечня добросовестных абонентов действительному положению дел по состоянию на июль того же года.

Также податель жалобы отмечает, что в предмет рассмотрения антимонопольного органа не входили обстоятельства наличия (либо отсутствия) факта причинения убытков потребителям коммунальных услуг. Антимонопольный орган рассматривал исключительно вопрос о

том, могли или нет действия общества повлечь ущемление интересов добросовестных абонентов. При этом УФАС по Республике Дагестан исходит из того, что спор двух хозяйствующих субъектов, каждый из которых является монополистом в своей сфере деятельности, не должен иметь результатом даже угрозу вреда добросовестным абонентам.

Приведенные антимонопольным органом в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25.05.2015 на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда	Букина И.А.
Российской Федерации