Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» (далее – общество «ЮгРосПродукт») на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2019 по делу № А63-7729/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – общество «Гелиос») к обществу «ЮгРосПродукт», обществам с ограниченной ответственностью «Юг Стекло» и «Северная стеклотарная компания» об истребовании имущества,

у с т а н о в и л :

в ходе рассмотрения дела общество «Гелиос» обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, запрета ответчикам и иным лицам осуществлять демонтаж и вывоз имущества с территории Новоалександровского и Красногвардейского стеклотарных заводов, а также в виде передачи имущества на ответственное хранение истцу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 ходатайство общества «Гелиос» удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на истребуемое истцом имущество; в остальной части ходатайство признано необоснованным.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЮгРосПродукт» просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ходатайство общества «Гелиос» обоснованным в части, суды руководствовались статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», и исходили из того, что истец обосновал разумность принятия испрашиваемой им обеспечительной меры. При этом суды не усмотрели оснований полагать, что частичное удовлетворение ходатайства общества «Гелиос» в ходе искового производства противоречит специальным нормам законодательства о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1