Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2022 по делу № А22-1301/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в общем размере 194 599 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2021 и округа от 07.02.2022, в удовлетворении заявления о включении в реестр требования в размере 65 733 000 руб. отказано, производство по требованию о включении в реестр суммы задолженности 128 866 000 руб. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обществом (исполнителем) и должником (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.06.2015.

Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и указали, что обществом не опровергнуты разумные сомнения относительно реальности существования договорных отношений с аффилированным кредитором. Таким образом, суды констатировали, что общество предъявило требование к должнику, основанное на мнимой сделке (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев