Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (г. Махачкала; далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2015 по делу № А15-335/2015 по иску федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству «Запкаспводхоз» (г. Махачкала; далее – учреждение) к обществу о взыскании 395 720 руб.,

установила:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу о взыскании 395 720 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) и Счетная палата Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2015), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) 13.07.2012 заключен договор на выполнение работ на объекте «Реконструкция объединенного канала с ПК 0 по ПК 148+65 в Магарамкентском районе Республики Дагестан» № 12 (далее – договор).

В рамках договора заказчик перечислил подрядчику 49 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2012 по делу № А15-1935/2012 договор признан недействительным в связи с нарушением требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Актом Счетной палаты Российской Федерации № км-446/09-03 от 17.07.2010 и представлением Счетной палаты Российской Федерации № ПР09-314/09-03 от 26.11.2014 установлена неправомерность перечисления истцом ответчику 395 720 руб. за счет средств федерального бюджета на перевозку рабочих.

Отказ ответчика от возврата перечисленной истцом указанной суммы послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 740, 758, 763, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 94-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, и установив, что выполненные работы проведены без заключения государственного контракта, не относятся к работам, не терпящим отлагательства и могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта, при этом носили разовый характер, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты работ, правомерно указав, что общество обязано возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

Доводы, изложенные в жалобе общества, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова