Гражданский кодекс часть 1

г. Москва25 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукт- Агро» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2019 по делу № А63-23754/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решения и действия Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Изобильный Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – МРЭО ГИБДД) об аннулировании свидетельства о регистрации ТС № 2655459134 и государственного регистрационного знака <***>, выданных на транспортное средство: автомобиль бортовой, VIN <***>, модель 689940, год изготовления – 2016, модель и номер двигателя – 740300 G2817043, шасси – № XTC651170G1341521, кузов (кабина) – № 2432561, цвет кузова – синий, мощность двигателя - 245 л. с. (180 кВт), рабочий объем двигателя – 10857 куб.

см, ПТС – № 18 ОР 260812, дата выдачи – 29.12.2016, а также свидетельства о регистрации ТС N 2655459133, государственного регистрационного знака В732НМ/126, выданных на транспортное средство: автомобиль бортовой, VIN XK7689940G0000145, модель – 689940, год изготовления – 2016, модель и номер двигателя – 740300 G2817044, шасси – № XTC651170G1341519, кузов (кабина) – № 2432551, цвет кузова – синий, мощность двигателя – 245 л. с. (180 кВт), рабочий объем двигателя – 10857 куб. см, ПТС – № 18 ОР 260813, дата выдачи – 29.12.2016; обязании МРЭО ГИБДД восстановить в действии данные свидетельства о регистрации транспортных средств и номерные знаки на спорные транспортные средства (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено Главное управление Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество по договору купли- продажи приобрело у ООО «Контакт-Инвест» спорные транспортные средства, на которые выданы свидетельства о регистрации и государственные регистрационные знаки.

МРЭО ГИБДД провело проверку на предмет выявления фактов регистрации транспортных средств, зарегистрированных по ПТС, выданных на основании документов, признанных впоследствии недействительными (необоснованно выданными), вследствие отмены органом по сертификации ранее выданных одобрений типа транспортных средств, в ходе которой установило, что в МРЭО ГИБДД зарегистрированы два транспортных средства (автомобиль с VIN <***>, автомобиль с VIN <***>) на основании одобрения ООО «Центр сертификации машин» от 14.09.2015 типа ТС RU E-RU.ГА06.00071, в то время как действие одобрения типа ТС RU E-RU.ГА06.00071 распространяется на транспортные средства с идентификационным номером <***>...0ЕVЗ...

Письмом от 16.05.2018 N 53/37 МРЭО ГИБДД обратилось с запросом в орган по сертификации продукции ООО «Центр сертификации машин» о предоставлении информации об одобрении типа ТС RU E-RU.ГА06.00071 на автомобили с VIN <***> и <***>.

Согласно письму ООО «Центр сертификации машин» от 17.05.2018 № 85 одобрение типа ТС RU E-RU.ГА06.00071 сроком действия с 14.09.2015 по 31.12.2016 выдано на транспортные средства моделей 689940, 689941, 689938, 689939 на шасси КамАЗ 65117, изготовитель – ООО «РенБизнесАвто», на серийно выпускаемую продукцию с идентификационными номерами Х896899...0ЕVЗ... Указанное одобрение типа ТС RU E-RU.ГА06.00071 не распространяется на транспортные средства марки 689940, 2016 года выпуска, VIN XK7689940G0000145 и марки 689940, 2016 года выпуска, VIN XK7689940G0000147, в связи с тем, что структура идентификационного номера VIN и содержащиеся в нем символы, указанные в данных транспортных средствах (тип – ХК7), отличаются от указанных в одобрении (тип – Х89). На транспортные средства, имеющие структуру идентификационного номера VIN - ХК7, ООО «Центр сертификации машин» одобрения не выдавались.

Письмом от 14.09.2018 № 53/695 МРЭО ГИБДД уведомило общество об аннулировании свидетельств о регистрации транспортных средств и номерных знаков на автомобили с VIN <***> и <***>.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 23.06.2005 № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного

движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из того, что сертификаты соответствия на спорные транспортные средства признаны прекращенными как необоснованно выданные; документ, удостоверяющий соответствие данных транспортных средств требованиям безопасности отсутствует; регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения запрещается.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия МРЭО ГИБДД соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Продукт-Агро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации