Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2019 по делу № А63-23496/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2020 по тому же делу по заявлению таможенного органа об обращении в федеральную собственностью товаров, изъятых у индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ставропольский край; далее – предприниматель),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая таможенному органу в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 2, 6, 56, 104, 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришли к выводу, в соответствии с которым изъятые у предпринимателя товары приобретены последним на территории Российской Федерации, предприниматель является добросовестным собственником изъятого товара.

Проверив довод таможенного органа о том, что изъятый у предпринимателя товар незаконно перемещен на территорию Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что законодательство связывает возможность изъятия товара у добросовестного собственника только в случае доказанности его

осведомленности о незаконности ввоза приобретенного им товара на территорию Союза.

Таможенный орган, как указали суды, не представил доказательства, подтверждающие, что предприниматель знал или должен был знать о ввозе части спорных товаров на таможенную территорию Российской Федерации без прохождения таможенного оформления либо о незаконности такого ввоза. Безусловных фактов, подтверждающих указанные обстоятельства, таможня не представила.

Судами также установлено, что в ходе проверки предпринимателем представлены запрошенные таможней документы, подтверждающие факт ввоза части товара на территорию Таможенного союза и его декларирование.

Приведенные таможенным органом доводы о противоречиях и недостатках представленных предпринимателем счетов-фактур были отклонены судами.

Кроме того, суды указали на то, что в представленных таможенным органом инвентаризационных описях отсутствуют указания на какие-либо индивидуализирующие признаки товаров, что не позволяет однозначно идентифицировать имущество, изъятое у предпринимателя.

Суды также отклонили довод таможни о том, что предприниматель мог запросить таможенные органы на предмет законности ввоза текстильных товаров на территорию Таможенного союза, но не сделал этого, не проверил факт законности ввоза.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно приказу Федеральной таможенной службы от 31.10.2007 № 1347 «О порядке получения лицами сведений о выпуске товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации», для запроса требуется сообщить помимо номера таможенной декларации, наименование товара с сообщением марки, модели и т.п. признаков, страны происхождения товаров, номера сертификата соответствия. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии

у предпринимателя таких сведений идентификации текстильных изделий в рулонах.

Кроме того, суды также отклонили ссылку таможенного органа на судебную практику, указав на то, что судебные акты, на которые ссылается таможенный орган, основаны на представлении таможенному органу счетов-фактур с недостоверными сведениями относительно товаров.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова