Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 по делу № А77-1156/2019 Арбитражного суда Чеченской Республики,

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 7 913 322, 50 руб. неосновательного обогащения и 389 148, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 30.04.2019 за фактическое использование земельного участка.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу департамента взыскано 1 449 642, 53 руб.

неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда округа от 30.03.2021 в части направления дела на новое рассмотрение, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, полагая необоснованным выводы суда о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая в обжалуемой заявителем части судебный акт, суд округа, учитывая обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предприниматель как собственник здания не мог не знать о платном использовании земельного участка, в связи с чем вывод судебных инстанций о необходимости исчисления процентов от даты получения ответчиком претензии (31.05.2019) является ошибочным.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение,

действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Направляя дело в обжалуемой части на новое рассмотрение, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, и не предрешал в данной части возникший между сторонами спор.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов