Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Прибрежное» (ответчик) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А63-19892/2018 Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к товариществу собственников жилья «Прибрежное» о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды, неустойки (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2018 иск удовлетворен.

Принятым после нового рассмотрения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального права вследствие необоснованного принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, оставления без рассмотрения доводов ответчика о пределах предмета иска, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 332, 539–544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным требование по праву и размеру.

Составляющие содержание настоящей жалобы доводы, направленные на оспаривание использованных истцом в расчете долга платежей за предшествующие спорному периоды, обоснованность которых ответчиком не опровергнута, принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, и связанные с ними возражения о пределах рассмотрения заявленного иска, пропуске срока давности применительно к периоду образования долга за предшествующий спорному период, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление соответствующих возражений не образует достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Прибрежное» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост