Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 по делу № А63-2660/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании прекращенной ипотеки, возникшей на основании договоров ипотеки от 07.05.2010 № 011000890-3, от 17.06.2010 № 011000890-4 в пользу ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), САО «Якорь», ООО «Компания «Финансовые технологии», и о признании погашенными соответствующих регистрационных записей в ЕГРН об ипотеке.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.02.2019 и округа от 28.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Аромат-Р» перед банком по кредитному договору должником заключены договоры поручительства и ипотеки.

Решением суда общей юрисдикции с должника и ООО «Аромат-Р» солидарно взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество.

Банк уступил требование к ООО «Аромат-Р» и должнику в пользу САО «Якорь», по заявлению последнего возбуждено дело о банкротстве должника, требования включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Впоследствии САО «Якорь» заключило договор цессии названного права в пользу ООО «Компания «Финансовые технологии», судом произведена процессуальная замена кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, и как следствие оснований для снятия обременения в связи со сменой залогодержателя.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев