Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 по делу № А63-14151/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское) к ФИО1 (г. Ставрополь), при участии третьего лица – ФИО2 (г. Ставрополь), о взыскании убытков в размере 18 386 663 рублей 49 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 18 386 663 рублей 49 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2014 по делу № А63-14151/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015, исковые требования полностью удовлетворены.

Выражая несогласие с выводами судов, Вендин Алексей Владимирович в своей кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он, представляя интересы общества, добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Лицо, требующее возмещения в пользу общества убытков лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно- следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Так, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций признали доказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» у ответчика возникла обязанность возмещения убытков обществу.

Представленный истцом расчет исковых требований судами нижестоящих инстанций проверен и признан арифметически правильным и

обоснованным, поскольку подтвержден исследованной судом в ходе рассмотрения дела первичной бухгалтерской документацией общества (расходными и приходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, счетами, документами, подтверждающими командировочные расходы).

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что приведенные заявителем доводы, по сути, уже были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили мотивированную и надлежащую правовую оценку.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 по делу № А63-14151/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда
Российской Федерации	Киселева О.В.