Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Минасова Эдуарда Ивановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2021 по делу № А63-4356/2018 о несостоятельности (банкротстве) Минасова Э.И.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник обратился в суд заявлением о признании недействительными результатов торгов от 30.12.2020. Одновременно должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов проводить действия, направленные на реализацию имущества должника до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2021 ходатайство должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, оставленным без изменения Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 30.06.2021, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Должник обратился в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся постановления отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Признавая ходатайство должника необоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил из того, что должником не представлено должных свидетельств того, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании результатов торгов недействительными, либо причинит значительный ущерб.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа дополнительно указал, что нормы законодательства о банкротстве предусматривают возможность реализации совместного имущества супругов в деле о банкротстве одного из них и защиту прав второго путем выплаты ему денежной компенсации.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов