Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревякинский металлургический комбинат» (далее – комбинат) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 по делу № А63-16287/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник) определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комбинат в лице конкурсного управляющего просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 150, 156, 158, 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что в рассматриваемом случае условия спорного мирового соглашения, заключенного по воле большинства конкурсных кредиторов должника, не противоречат закону и являются экономически обоснованными. При этом суд счел, что мировое соглашение направлено на сохранение деятельности должника путем восстановления его платежеспособности, приведет к пропорциональному удовлетворению требований кредиторов в размере не меньшем, чем было бы получено за счет имущества должника в процедуре банкротства.

С данными выводами впоследствии согласился суд округа.

Возражения комбината в лице конкурсного управляющего, касающиеся экономической обоснованности мирового соглашения, подлежат отклонению. По сути, данные возражения не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев