Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 08.09.2016 по делу № А18-222/2014 Арбитражного суда Республики Ингушетия о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Автобаза № 7» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 26.01.2009 № М-06-030592, заключенного должником и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (далее – Департамент), совершенной посредством направления уведомлений от 07.11.2012 № 125-1-38/12-8-/0/-1, от 24.12.2012 № 33-1-31226/12-/0/-3, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды должника на земельный участок.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.09.2016, определение от 23.03.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, внешний управляющий должником просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 23.03.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в действиях Департамента по одностороннему отказу от договора аренды отсутствовали признаки злоупотребления правом. Кроме того, судом учтены выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 № 308-ЭС15-11405, который констатировал, что спорная сделка не обладает также и признаком подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований внешнего управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы (в том числе о наличии в действиях Департамента злоупотребления правом, об отсутствии у подписанта апелляционной жалобы полномочий на ее подписание при обжаловании определения в суде первой инстанции) получили надлежащую правовую оценку со стороны судов апелляционной

инстанции и округа, выводы названных судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в принятых ими судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать внешнему управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации