Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022 по делу № А63-19676/2020 по иску, уточненному в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации (далее – прокурор) к обществу с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на Кавказских минеральных водах» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения скважин № 9, 75-бис с кадастровыми номерами 26:29:000000:10623, 26:29:000000:10622, расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, район поселка Кирпичный, пойма реки Бугунта, и скважин № 46, 49э с кадастровыми номерами 26:29:000000:9751, 26:29:000000:9748, расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, село Ново-Благодарненское, и их надкаптажных сооружений,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу», общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России», акционерного общества «Кавминкурортресурсы»,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Генеральная прокуратура Российской Федерации ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 36, 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», отказал в иске, исходя из следующего.

Суд установил, что скважины и надкаптажные сооружения к моменту принятия постановления Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную

собственность» находились в собственности профсоюзов; на спорные объекты не распространялся установленный указанным нормативным актом порядок разграничения государственной собственности в Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения на эти объекты права федеральной собственности в силу названного постановления. Суд признал, что скважинами и надкаптажными сооружениями вправе были распоряжаться профсоюзные органы и созданные ими юридические лица.

В связи с изложенным, суд признал недоказанным наличие у Российской Федерации, в интересах которой предъявлен виндикационный иск, права собственности на скважины и надкаптажные сооружения, поскольку передача скважин в собственность профсоюзов не могла быть квалифицирована как совершенная помимо воли первоначального публичного собственника. Общество не могло быть признано недобросовестным приобретателем спорного имущества, так как у его правопредшественника отсутствовали основания для сомнений относительно наличия у продавцов скважин и надкаптажных сооружений прав на распоряжение ими.

Кроме того, суд признал, что прокурором пропущен срок исковой давности по виндикационному иску, о применении которой заявило общество. Суд указал, что представляющие Российскую Федерацию органы должны были узнать о переходе скважин в частную собственность в 2002-2003 годах, то есть задолго до начала трехлетнего срока, предшествовавшего подаче иска в суд. Специфика деятельности названных органов позволяла им в пределах срока исковой давности получить из открытых источников сведения об осуществленной государственной регистрации права частной собственности на скважины и надкаптажные сооружения. Момент проведения инвентаризации скважин в этом смысле правового значения не имеет.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Генеральной прокуратуре Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации