Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (ответчик) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 по делу № А63-23050/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными, выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты оказанных истцом (исполнитель) услуг.

Стоимость и качество оказанных услуг, вопреки доводам ответчика, подлежат определению в судах первой и апелляционной инстанций, произвольная переоценка выводов которых в суде кассационной инстанции не допускается. Ссылки ответчика на недопустимость оплаты услуг, оказанных исполнителем после истечения срока государственного контракта рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены с указанием на то, что ответчик по окончании названного срока не демонтировал свое имущество, размещенное в коллекторах истца и не заявил об отказе от услуг истца по пользованию этими коллекторами, тогда как истец был лишен возможности в одностороннем порядке прекратить оказание услуг ответчику, относящемуся к субъектам, обеспечивающим безопасность государства.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост