Гражданский кодекс часть 1

на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2015 по делу № А63-6177/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску муниципального унитарного предприятия города Будённовска «Электросетевая компания» (г. Будённовск) к ФИО1 о взыскании 3 587 825,02 руб. задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2014, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 в передаче дела № А63-6177/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Определением апелляционного суда от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2015, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления апелляционного суда от 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

21 мая 2015 года Абанов А.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда от 16.12.2013 по новым обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.10.2015 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в качестве новых обстоятельств ФИО1 указал экспертное почерковедческое исследование и недоказанность факта бездоговорного потребления электрической энергии. Признавая указанное заявление необоснованным, апелляционный и окружной суды учитывали обстоятельства рассмотрения спора по делу № А63-6177/2013 и установленные при его разрешении факты и исходили из того, что экспертное заключение, на которое ссылался ФИО1, является новым доказательством, касающимся достоверности акта инструментальной проверки от 20.03.2013, и не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Возражение заявителя, изложенное в настоящей кассационной жалобе о том, что ФИО1 просил суд апелляционной инстанции пересмотреть судебный акт по новым, а не вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения окружного суда и получили надлежащую правовую оценку. Достаточных оснований не согласиться с ней не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов