Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г.Ставрополь) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-2512/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Моторс» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным решения от 20.03.2019 № 26/РКФ/19-12888 об отказе в осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 26:23:140125:11, обязании произвести кадастровый учет изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:23:140125:11 общей площадью 4990 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, автодорога Р-217 «Кавказ», 347 км, 9, находящегося в собственности общества, с вида разрешенного использования «под строительство открытой автомобильной стоянки» на вид разрешенного использования «магазины (код вида 4.4) и объекты придорожного сервиса (код вида 4.9.1)» на основании документов, представленных с заявлением от 13.12.2018 № 26-0-1-149/3001/2018-40778, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020, решение от 25.06.2019 отменено, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации общество как собственник земельного участка может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решение органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования не требуется. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установив, что принадлежащий обществу земельный участок с кадастровым номером 26:23:140125:11 расположен в функциональной зоне транспорта Т-1 «Объекты придорожного сервиса»; в указанной зоне к основным видам использования земельных участков относятся, в частности, размещение капитальных объектов по продаже товаров (магазинов) площадью до 5 тыс. кв. м и объектов, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, а также иные объекты придорожного сервиса; территория Минераловодского городского округа зонирована в порядке, установленном действующим градостроительным законодательством, а фактическое использование обществом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 26:23:140125:11 соответствует утвержденным в данном муниципальном образовании Правилам землепользования и застройки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 42, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 1, частью 1 статьи 23, статьями 30, 34, 35, 36, частями 1, 3, 4, 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частями 2, 7 статьи 1, частью 5 статьи 8, частями 1, 2 статьи 14, статьей 26, пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу, что требование управления о предоставлении решения (акта) уполномоченного органа (органа местного самоуправления) об изменении вида разрешенного использования является неправомерным, на основании чего требования удовлетворил.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации