Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БКК» (г. Махачкала, далее - общество «ТД БКК») на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019

и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2019 по делу № А15-5972/2016 Арбитражного суда Республики Дагестан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кунак» (далее - общество «Кунак») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском

к обществу с ограниченной ответственностью «Булочно-кондитерский комбинат», обществу «ТД БКК», администрации городского округа «город Махачкала» о признании зарегистрированного права собственности общества «ТД «БКК» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 площадью 1604 кв. м отсутствующим; признании права собственности общества «Кунак» на земельный участок площадью 585 кв.м. под нежилыми

помещениями кафе «Чуду-бар», расположенный по адресу: по адресу:

<...> (с учетом заявления об изменении требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в лице филиала по Республике Дагестан, Управление по земельным ресурсам и землеустройству города, Комитет по управлению имуществом администрации г. Махачкалы, ООО «Новый горизонт», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял изменение заявленных истцом требований, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2019, исковые требования удовлетворены: признано право общей долевой собственности общества «Кунак» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061, площадью 1604 кв. м, произведен выдел в натуре земельного участка площадью 585 кв. м, расположенного под объектом недвижимости литером «А» с кадастровым номером 05:40:000060:6990, принадлежащего на праве собственности обществу «Кунак», расположенного по адресу: <...>,

в соответствии с координатами согласно таблице № 1 заключения землеустроительной экспертизы от 07.03.2018 № 58/18.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество

«ТД БКК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 36, 37

Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, и исходили из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права на соответствующую долю

в указанном земельном участке, а также возможности выдела доли земельного участка с учетом заключения судебной экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БКК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов