Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2021 по делу № А63-2819/2020 по иску иностранного лица CURADEN AG (далее – компания) к предпринимателю о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.10.2020 и суда кассационной инстанции от 24.02.2021, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу компании взыскано 500 000 руб. компенсации, суд обязал предпринимателя прекратить нарушение исключительного права на товарный знак, заключающееся в реализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, без согласия правообладателя. Распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является правообладателем товарного знака «CURAPROX» по международной регистрации № 484017, зарегистрированного, в том числе в отношении товаров 03 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «продукция по уходу за зубами», 05 класса «продукция по уходу за зубами», 10 класса «зубные приборы, орудия и инструменты, в том числе их части и аксессуары» и 21 класса «металлические щетки для ухода между зубами».

Иск мотивирован нарушением исключительных прав компании при реализации предпринимателем в принадлежащем ему магазине, а также при предложении к продаже на сайте интернет-магазина продукции, маркированной указанным товарным знаком.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт принадлежности компании исключительного права на товарный знак № 484017, нарушение предпринимателем исключительного права истца путем предложения к продаже и продажи продукции, маркированной данным товарным знаком, в отсутствие согласия правообладателя на реализацию предпринимателем указанного товара на территории Российской Федерации, руководствуясь статьями 1225, 1226, 1229, 1250, 1552, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили исковые требования.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из установленных обстоятельств неоднократного нарушения предпринимателем исключительных прав компании, степени вины нарушителя, объема торговой деятельности предпринимателя (оптовая торговля) с учетом принципов разумности, соразмерности компенсации характеру допущенного нарушения.

Суд по интеллектуальным правам не установил нарушения судами норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению, а также мотивированно отклонил довод предпринимателя об отсутствии нарушения исключительного права компании

ввиду правомерного ввода продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде кассационной инстанции и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова