Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу контрольно-счетной палаты Ставропольского края (г.Ставрополь, далее – счетная палата) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-907/2014

по иску Министерства экономического развития Ставропольского края (далее – министерство) к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) о возврате в краевой бюджет 3 056 548 рублей субсидии в связи с ее нецелевым использованием, взыскании 405 113 рублей пеней за нецелевое использование денежных средств и 1 393 875 рублей пеней за срыв сроков ввода в эксплуатацию объекта реконструкции

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, счетной палаты,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, исковые требования удовлетворены: с администрации в пользу министерства взыскано 3 056 548 рублей нецелевым образом использованной субсидии, 405 113 рублей пеней за нецелевое использование бюджетных средств и 1 393 875 рублей пеней за срыв срока ввода объекта реконструкции в эксплуатацию.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21.12.2015 указанные судебные акты отменены, в иске отказано.

Счетная палата обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета,

которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Судом установлено, что выделенная министерством Буденновскому району субсидия была достаточна как для реконструкции здания, предназначенного для размещения многофункционального центра (далее – МФЦ), так и для оснащения МФЦ оборудованием, необходимым для предоставления МФЦ государственных и муниципальных услуг к моменту его открытия.

Проанализировав содержание заключенного министерством и администрацией соглашения от 23.03.2012 в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, суд округа счел возможным считать, что перед администрацией была поставлена задача обеспечить к определенному сроку не только проведение подрядных работ по реконструкции здания, но и предоставление МФЦ к этому же сроку государственных и муниципальных услуг, возлагаемых на такие центры с целью совершенствования предоставления таких услуг, что было обусловлено требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ). В силу названного закона, а также в соответствии с проектно-сметной документацией требовалось оснащение «окон», в том числе, информационно- телекоммуникационными технологиями с целью эффективной работы МФЦ к установленному сроку.

Судом также отмечено, что заявка администрации на выделение субсидии, однозначно указывала на намерение исполнителя краевой программы направлять испрашиваемую субсидию на оснащение МФЦ и не вызвала у главного распорядителя краевых бюджетных средств никаких возражений и требований переоформить заявку, исключив из нее расходы на оснащение.

Суд округа на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, применив положения статей 431, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 210-ФЗ, а также руководствуясь Правилами предоставления местным бюджетам субсидий на софинансирование расходов, связанных с созданием МФЦ, утвержденные постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 № 121-п, принимая во внимание Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), которой соответствовала составленная проектной организацией смета на создание МФЦ, включающая спорные расходы в понятие реконструкции объекта капитального строительства, пришел к выводу, что полученная по коду 020 субсидия расходовалась ответчиком в соответствии с назначением бюджетных средств, что исключает

удовлетворение требований о возврате этих средств и взыскании пеней за нецелевое использование.

Отказывая в возложении на администрацию ответственности в виде взыскания неустойки за срыв срока ввода объекта в эксплуатацию, суд округа руководствовался статьями 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия вины администрации в просрочке исполнения обязательства. Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложившиеся правоотношения сторон и их действительную волю, установил обстоятельства, исключающие взыскание названной неустойки с администрации.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом округа норм права.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы контрольно-счетной палаты Ставропольского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации