Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.06.2018 по делу № А61-2353/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 по тому же делу по иску Заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания (далее – прокурор) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими исковыми требованиями:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора от 26.04.2014 № 5720 аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040902:61, расположенного по адресу: г. Владикавказ,

ул. Московская, д. 16;

- обязать предпринимателя в течение 30 дней после вступления решения в законную силу осуществить снос за свой счет объекта незавершенного строительства, площадью 354,9 кв. м, готовностью 60%, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040902:61

площадью 0,0385 га, расположенного по адресу: г. Владикавказ,
ул. Московская, д. 16 (далее – спорный объект);

- предоставить администрации местного самоуправления города Владикавказ (далее – администрация) в случае неисполнения предпринимателем обязанностей по сносу объекта незавершенного строительства осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на предпринимателя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации, Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Владикавказ (далее – управление), общества с ограниченной ответственностью «Энергос», общества с ограниченной ответственностью «Мегаком»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 167, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», иск удовлетворил.

При этом суд исходил из следующего: вступившим в законную силу решением суда от 06.09.2017 по делу № А61-4102/2014 заключенный управлением и предпринимателем договор аренды от 26.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040902:61 признан недействительной (ничтожной) сделкой по причине того, что участок предоставлен ответчику в противоречие действующим противопожарным нормам и правилам, в том

числе касающимся минимальных расстояний от технологического оборудования многотопливной автозаправочной станции до ближайшей границы застраиваемого предпринимателем участка, применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата сторонами по договору участка и уплаченных арендных платежей; участок предпринимателем возвращен не был, а напротив, им было зарегистрировано право собственности на спорный объект незавершенного строительства; согласно выводам, содержащимся в заключении о строительно-технической экспертизе № 136-18ст проектная документация на строительство указанного объекта «Автомагазин» на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040902:61 не соответствует правилам части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 26 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», фактическая площадь застройки (395 кв. м) не соответствует заявленной в проектной документации (377, 8 кв. м), длина всех четырех сторон объекта отличается от проектируемой в большую сторону на расстояние от 10 до 90 см; объект возведен в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.05.2014 № 221 «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», и в случае ввода в эксплуатацию не может считаться безопасным, а будет представлять угрозу жизни и здоровья работающего персонала и посещающих его лиц.

Доводы предпринимателя об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты, а также о нарушениях судами норм процессуального права, отклонен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации