Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (г.Москва) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022 по делу № А63-19679/2020 по иску прокурора Ставропольского края (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная водная компания» (далее – общество), администрации города Лермонтова и управлению имущественных отношений администрации города Лермонтова о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды от 30.11.2006 № 1756-У земельного участка с кадастровым номером 26:32:060102:0003, истребовании из незаконного владения общества скважины № 79 с кадастровым номером 26:32:000000:81, надкаптажного сооружения скважины № 79 (кадастровый номер 26:32:000000:1517) и земельного участка, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу», Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу Федерального агентства по

недропользованию, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение от 07.07.2021 отменено. Исковое заявление прокурора удовлетворено частично. Истребовано у общества в пользу Российской Федерации в лице территориального управления недвижимое имущество: скважина № 79, надкаптажное сооружение, земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, участок Западно-Бештаугорский, западный склон <...> км восточнее г. Лермонтова. Апелляционный суд также предписал прекратить государственную регистрацию права собственности общества на объекты недвижимости: скважину № 79 и надкаптажное сооружение; права аренды общества в отношении земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022 постановление от 30.09.2021 отменено, решение от 07.07.2021 оставлено в силе. Однако из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключены выводы о выбытии скважины № 79 из государственной собственности по воле публичного собственника, о создании недропользователем нового объекта, а также о правомерном приобретении обществом права собственности на скважину № 79 и надкаптажное сооружение.

В кассационной жалобе прокурор ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции в силе с изменением мотивировочной части, суд округа руководствовался пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 32, 36, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 4, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 8, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» и исходил из того, что в отсутствие утраты владения виндикационный иск в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, а также из пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации