Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Медторгсервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021 по делу № А15-1608/2020

по заявлению акционерного общества «Медторгсервис» (далеезаявитель, общество) к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» (далееучреждение) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поставки от 20.04.2016 № 103 в виде взыскания 3 702 731 рубля 03 копеек стоимости товара, поставленного в рамках указанного договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по ставке 14,12% годовых, начиная с 29.04.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, постановлением Арбитражного суда

[A2] Северо-Кавказского округа от 13.07.2021, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество (поставщик) и учреждение (покупатель) заключили договор, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по поставке расходных материалов для проведения гемодиализа.

Во исполнение договорных обязательств общество 04.05.2016 поставило учреждению товар на сумму 3 470 925 рублей 40 копеек.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате товара привело к судебному спору в рамках дела № А15-5090/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2019 и постановлением округа от 23.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что учреждение обязано возвратить полученное по ничтожной сделке имущество в виде его стоимости, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики

[A3] Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции указали, что поставляя учреждению товар без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, общество не могло не знать об осуществлении им поставки товара при очевидном отсутствии обязательства. Кроме того, заявление общества о реституции направлено на преодоление установленного законом запрета на взыскание неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершенной в обход закона и на пересмотр судебных актов по делу № А15-5090/2018.

Доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Медторгсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова