Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу товарищества на вере «Агрозоопродукт «Зимин Юрий Николаевич и Компания» (Ставропольский край) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 по делу № А63-20545/2018 Арбитражного суда Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Трубосервис» (продавец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества на вере «Агрозоопродукт «Зимин Юрий Николаевич и Компания» (покупателя) 177 260 рублей задолженности за поставленный товар.

Товарищество на вере «Агрозоопродукт «Зимин Юрий Николаевич и Компания» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Трубосервис» 255 064 рублей задолженности за недопоставленный товар и 10 754 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Папин Валерий Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменено и в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Товарищество на вере «Агрозоопродукт «Зимин Юрий Николаевич и Компания» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представителем покупателя поставленный продавцом товар был принят без замечаний и в полном объеме, признав недоказанными факт поставки продавцом товара ненадлежащего качества и возврата товара покупателем продавцу, руководствуясь положениями статей 469, 475, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в

постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать товариществу на вере «Агрозоопродукт «Зимин Юрий Николаевич и Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина