Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации ПоповВ.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020 по делу № А63-21504/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел Коммуникации» (далее-общество «Вымпел Коммуникации») о признании в сведениях на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:00:000000:126, расположенного на участке г.Ставрополь-х.Демино, кадастровой ошибки в установлении координат точек пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:012203:20, расположенного

по адресу: г.Ставрополь, ул.Доваторцев, 64-в, в квартале 437; об обязании исправить данную ошибку путем исключения из государственного кадастра недостоверных сведений о координатах точек пересечения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общество с ограниченной ответственностью «Гео-Сфера», Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-технологическое управление «Телеком-С» (далее-общество «Телеком-С»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «Вымпел Коммуникации» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которое мотивировано добровольным удовлетворением заявленных требований на момент отказа предпринимателя от иска.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд

Российской Федерации, ссылаясь на нарушения норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности истцом факта удовлетворения его требований после принятия иска к производству суда.

Установив, что ответчик не предпринимал мер к добровольному урегулированию спора, внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о спорном объекте произведено обществом

«Телеком-С» вне зависимости от волеизъявления ответчика и обращения предпринимателя с настоящим иском, суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тавакаловой Розы Мехтаровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО2